Уважаемые друзья! 

Сегодня утром в рамках проекта "Открытое мнение" (см.https://www.facebook.com/groups/289593911076225/) мы начали беспрецедентный исторический эксперимент :). Это попытка выращивания нового субъекта социологических проектов, привлечения в соорганизацию и софинансирование профессиональных исследований рядовых граждан и гражданских объединений. 

Кто следил за проектом «Открытое мнение» весной этого года, тот знает его основные принципы: независимость от каких-либо «заинтересованных» сторон и максимальная открытость всего технологического цикла исследования (от разработки методики до анализа данных). 

Две недели назад мы начали новое открытое исследование – «Открытое мнение – Химки» (http://start.planeta.ru/campaigns/179 ), посвященное предстоящим выборам мэра города. И в рамках этого проекта хотим попробовать включить в его реализацию активность рядовых избирателей г. Химки. Для чего воспользовались краудфандинговым сервисом портала Planeta.ru. 

Строго говоря, это не исследовательская, и тем более не научная задача. Эта задача относится к классу инфраструктурных для нашей отрасли. Но, на мой взгляд, это революционный проект с точки зрения достижения главной цели всего «Открытого мнения» - повышения доверия общественности к труду социологов. 

Конечно, любой эксперимент – это риски неудачи. В этом у нас нет никаких иллюзий. Но если все получится, это будет серьезным прорывом в отношениях социологов с обществом вообще и с потребителями исследовательской продукции в частности. В этом смысле задача собрать 500 тыс. рублей – не финансовая, она – институциональная. И, безусловно, творческий вызов.Сумеем ли мы заинтересовать избирателей города Химки своим проектом или нет? А действительно ли наше «искусство» нужно народу? Есть ли хоть какие-то перспективы повышения общественного доверия к социологическому труду и общественной коллаборации в интересах самого общества? Наконец, есть ли у профессионального сообщества потенциал внутреннего доверия и сотрудничества (а не только конкуренции и противодействия) для того, чтобы действовать в публичной сфере согласованно? Вопросы, вопросы, вопросы…Но, думаю, что решим! И не такое решали. Если вместе. :)Предлагаю всем заходить на страничку http://start.planeta.ru/campaigns/179 .И участвовать! :) 

Буду благодарен за перепосты. И.Задорин  

Жизненный цикл любого проекта рано или поздно приходит к моменту, когда энергетика участников начинает падать, мотивация ослабевает, а интерес уходит куда-то в другие места. В этот момент надо, как говорят на фондовом рынке, «зафиксировать прибыль». Вот и наш проект «Открытое мнение» подошел к такому моменту, когда мы должны зафиксировать РЕЗУЛЬТАТЫ. Хотя бы для того периода (почти 4 месяца!), который пережили. Чтобы двинуться дальше, надо закрепиться на достигнутых рубежах. В качестве варианта фиксации результатов вывешиваю документ «ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ». 

Примечание. Документ в предварительном порядке был вывешен на обсуждение в открытой группе проекта "ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ" в сети Facebook 26 марта и здесь вывешивается в уже обсужденном и отредактированном виде. 

ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ 

СДЕЛАНО: 

1. Доказана принципиальная возможность проведения collaborative open research в области социологии, то есть проекта на основе СОТРУДНИЧЕСТВА независимых специалистов, в т.ч.:сформирована проектная группа специалистов, не связанных официальными рабочими отношениями и формальными иерархическими статусами (как из вузовско-академической среды, так и из компаний, относящихся к сфере прикладной социологии и маркетинга);реализована коллективная проектная деятельность на основе социальных инвестиций участников и добровольного трансфера социального капитала (доверие, уважение, согласование интересов, взятие ответственности и т.п.);осуществлено аккумулирование требуемых ресурсов для реализации исследовательской задачи (в т.ч. интеллектуальных, организационных, финансовых) практически полностью за счет источников внутри профессионального сообщества;опробован механизм общественного финансирования проекта и создания денежного фонда;опробована организация коллективной деятельности на принципах сетевого взаимодействия и выстраивания оперативных горизонтальных связей. 
2. Проведено «КОНКРЕТНОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ» по электоральной тематике на основе всероссийского опроса взрослого населения, в т.ч.:разработана и апробирована ОРИГИНАЛЬНАЯ МЕТОДИКА ТЕЛЕФОННОГО ОПРОСА на базе двухосновной выборки телефонных номеров, распределения номерной базы по времени и территории и системного взаимодействия связанных CATI-центров,разработан инструментарий (анкета, инструкции и т.п.), адаптированный к телефонному способу коммуникации с респондентом, по возможности сопоставимый с инструментарием традиционных электоральных опросов face-to-faceпроведен сбор первичной эмпирической базы (ответы респондентов) с участием 5 колл-центров, расположенных в разных регионах страны; при этом можно говорить о высоком качестве собранных данных и 100%-м контроле их валидности;проведен предварительный анализ данных опроса и подготовлены выходные исследовательские продукты;проведено сопоставление данных опроса "Открытого мнения" с проведенными в то же время аналогичными по тематике опросами ведущих российских поллстеров, подготовлена аналитическая записка по итогам сравнительного анализа. 
3. Исследование проведено в условиях максимально приемлемой для большинства участников (и практически беспрецедентной для электоральных исследований) ОТКРЫТОСТИ и ПУБЛИЧНОСТИ процесса и его результатов, а именно:рабочий процесс в существенной мере был открыт для большого числа специалистов, обсуждение большей части вопросов реализации проекта проходило в открытой группе Facebook; процесс сбора первичных данных также был открыт для контроля со стороны СМИ и других заинтересованных сторон (в т.ч. через web-камеры наблюдения);практически все рабочие материалы проекта, имеющие статус законченных документов (включая массив первичных данных в формате SPSS и статистику достижимости респондентов, что является крайне редкой практикой для российских соц.исследований), вывешены на интернет-сайте в открытом доступе;возможные внешние потребители продуктов проекта были оповещены через СМИ и профессиональные каналы коммуникации как о самом проекте, его целях и принципах реализации, так и его результатах;проведено открытое предварительное обсуждение процесса и результатов проекта на трех методологических семинарах (конспекты минаров также публикуются). 

НЕ ЗАКОНЧЕНО, но должно превратиться в ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ осуществления проекта: 

1. Инициировано обсуждение (в соответствующей группе в сети Facebook) очень важных вопросов жизни профессионального социологического сообщества, в т.ч. вопросов, связанных с открытостью данных, коллаборацией, независимостью исследований и гражданской ответственностью социологов; дискуссии предполагается продолжить. 
2. Завершается работа по дискурс-анализу высказываний участников проекта (текстов в группе Facebook, чатах, скайп-сессиях), обобщенные выводы из которого (и исходный протокол текстов) также должны стать доступными профессиональному сообществу. 
3. Конечным итогом обсуждений должны стать научные публикации, позволяющие ввести достижения проекта в научный оборот и сделать его результаты доступными для профессиональной рефлексии. 

НЕ УДАЛОСЬ: 

1. Не удалось достичь заявленной цели проекта – повышение доверия к социологическим данным со стороны экспертов, СМИ и т.н. «продвинутой» (информационно-активной) общественности. В большинстве открытых обсуждений проекта было явно показано недоверие к принципам реализации исследования и к самой возможности следования таким принципам. И это несмотря на то, что в общем доказана сопоставимость данных ведущих опросных фабрик и независимого и открытого опроса. 
2. Не удалось обеспечить сбор финансовых средств в объеме, покрывающем минимально необходимый уровень внешних затрат. Вместо плановых 300 тыс. рублей собрано чуть более 200 тыс. руб. (При этом реальные денежные затраты оказались выше плановых). 
3. Не удалось (пока) полностью обосновать использованную методику телефонного опроса (в части построения выборки и минимизации влияния сензитивных вопросов на искренность телефонной коммуникации). Остались вопросы по достижимости, репрезентативности, расчету ошибки выборки и т.п. (Хотя можно сказать, что по этим параметрам проблемность телефонника «Открытого мнения» не больше, а меньше, чем проблемность традиционных всероссийских опросов населения, выполняемых в формате псевдо-случайных маршрутных выборок и интервью face-to-face). 

Некоторые предварительные выводы по электоральной ситуации на основе анализа данных опроса населения в рамках проекта «Открытое мнение».

 Проект «Открытое мнение» вышел на финишную прямую. На сайте Sociologos.ru опубликованы предварительные результаты опроса населения и первичный массив данных (последнее – беспрецедентная открытость для электоральных исследований).Прежде всего, следует сказать, что опрос по методике «Открытого мнения» обладает тремя очевидными плюсами относительно других опросов, с другой стороны у него есть и один минус. 

Плюсы: 

• большой объем выборки (3358 человек), в два раза превышающий обычный «гэллаповский» стандарт
• очень высокая региональная представительность (в выборку попали респонденты из 82 субъектов РФ из 83), недостижимая в рамках традиционных поквартирных опросов
• 100% контроль поля, можно смело сказать, что в данных опроса нет ни одной рисованной анкеты. 

Минус: 

• в силу телефонного способа достижения респондентов и интервью даже при том, что генеральная совокупность охватываемая методом составляет примерно 93-95% взрослого населения РФ, есть смещение в пользу городского населения. 

Таким образом, данные опроса следует интерпретировать с учетом выше указанных обстоятельств.Итак, что же можно сказать об основных результатах опроса по электоральной тематике (в анкете опроса затрагивались и другие темы, но в настоящий момент мы их комментировать не будем). 

1. Если использовать простые модели прогнозирования электоральной активности (например, коэффициент 0,75-0,80 от числа заявивших о готовности прийти на выборы), то по данным опроса «ОМ» ожидаемая явка 4 марта составляет 65-67%.Декларируемая электоральная активность сторонников разных кандидатов примерно равна (чуть выше у зюгановцев, чуть ниже у жириновцев). Для грубого прогноза ее можно принять равной. 
2. Декларируемая уверенность в неизменности выбора (показатель консолидированности электората) самая высокая у сторонников Путина, самая низкая у избирателей Миронова и Прохорова (электораты этих двух политиков самые рыхлые). 
3. С учетом декларируемой электоральной активности и уверенности в неизменности выбора результат ВВП в первом туре можно прогнозировать в диапазоне 60%-70% в зависимости от поведения неопределившихся: 70% в случае распределения неопределившихся аналогично уже сделавшим выбор (модель трансляции поведения сделавших выбор), 60% в случае более оппозиционного поведения неопределившихся. Данный результат хорошо согласуется с прогнозом первого тура от Левады-центра (66%). Радикальный сценарий, когда весь неопределившийся электорат уходит к оппозиционным кандидатам, и Путин получает примерно 50% голосов в первом туре, практически не вероятен. 
4. Довольно неожиданным кажется на первый взгляд низкий уровень поддержки Зюганова (6% от всех респондентов), ведь за КПРФ проголосовало на выборах в декабре около 12% всех избирателей РФ. Возможно, это связано с «пониженным содержанием» в выборке опроса сельских респондентов. Вместе с тем, как показал совместный анализ ответов на вопросы, менее 40% электората КПРФ собирается голосовать за Зюганова, при этом около 20% готовы выбрать Путина. Таким образом, следует признать, что многие избиратели, голосовавшие за КПРФ по разным мотивам (в т.ч. просто в качестве оппозиции ЕР), не склонны поддержать лично Зюганова. 
5. Надо сказать, что только избиратели ЕР очень консолидированно поддерживают своего лидера – 77% из них собираются голосовать за Путина. Лидеры других партий не удерживают их электораты. Довольно много избирателей, голосовавших в декабре за СР (треть электората партии) и ЛДПР (25%), в марте собираются голосовать за Путина. 
6. По многим основаниям можно назвать выборы 4 марта всенародным референдумом по вопросу о продлении лидерства В.Путина. Фактически для очень многих избирателей вопрос стоит не "за кого голосовать", а голосовать за Путина или против него. В этих условиях электорат Путина имеет большие шансы консолидироваться, нежели какой-то другой, среди которых нет явного лидера. Анализ возможной электоральной миграции и вопроса о потенциальном втором туре показал, что ни один из оппозиционных лидеров не имеет шансов стать центром консолидации оппозиционного электората. Напротив, в настоящее время все 4 оппозиционных кандидата играют роль спойлеров друг для друга. 

Это все вкратце и в экспресс-режиме. Более содержательные выводы требуют дополнительного анализа. 

Igor V. Zadorin (17.02.12):Коллега, скрывающийся под ником Ivan Nizgoraev, в ветке Владимира Звоновского «Ход полевых работ» весьма остро поставил вопрос о степени открытости «ОТКРЫТОГО МНЕНИЯ». В частности, было сказано, что «отсутствие этих данных [аудиозаписей всех интервью] в открытом доступе накрывает медным тазом саму идею открытости, поскольку важнейшая информация остается вне поля зрения». Вопрос, как говаривали некоторые исторические деятели, архиважный. Это вопрос о естественных ограничениях и пределах открытости, которые возникают везде, где вообще ПУБЛИЧНОСТЬ, ОТКРЫТОСТЬ, ПРОЗРАЧНОСТЬ объявляются ценностью. Вопрос, имхо, о грани между открытостью и эксгибиционизмом. Есть ли она в нашем проекте?

Мне кажется, что данный вопрос следует обсудить специально и отдельно. Причем у этого вопроса есть три аспекта. 1) Правовой. 2) Этический 3) Прагматический. 

1) Правовой. Некоторые ограничения на открытость данных накладывает Закон о персональных данных. И Владимир Звоновский пишет по этому поводу, «Я не хочу пойти по статье за нарушение доступа к персональным данным. Я вообще не хочу дать повода, что положения закона на нас не распространяются». Вместе с тем, другие коллеги говорят, что решение, позволяющее открыть аудиозаписи, не нарушая Закон, есть. По этому поводу надо знать вполне определенный ответ: можно или нет. 

2) Этический. В рамках проведения интервью нами не были сделаны обычные в таких случаях реверансы респондентам типа предупредительных вопросов и/или утверждений «у нас все разговоры записываются, вы не против?». Это означает, что без полученного согласия мы, даже соблюдая Закон, на мой взгляд, ведем себя некорректно по отношению к респондентам. Мало того, что мы открываем слова, которые респондент доверил интервьюеру (социальный и культурный капитал интервьюера, позволивший добиться этого, мы тоже таким образом «херим»), так мы еще и открываем почву для творчества разного рода сетевых стебщиков. Можно себе представить, в каком виде через некоторое время будут гулять по сети «фрагменты одного электорального опроса». Но может быть, это неважно, и я излишне драматизирую?

3) Прагматический. Независимо от решения по правовому и этическому аспекту надо понять, а кому и зачем в проекте и за его пределами вообще нужно открытие аудиозаписей? Насколько это открытие работает на основную цель проекта – повышение доверия социологическим данным? И насколько, наоборот, повышает риски негативного отношения. Насколько это открытие интервью действительно позволяет получить «вменяемые интерпретации» данных опроса (цитирую участника, похожего на Дмитрия Рогозина), которые невозможно получить «одними распределениями» (там же), то есть невозможно вытащить на основе анализа массива оцифрованных ответов. И насколько эти бесценные интерпретации действительно стоят всех вышеперечисленных рисков для всего проекта в целом (вечный вопрос о цене слезы одного… неудовлетворенного социолога). 

Очень хочется, чтобы коллеги обменялись мнениями по этому вопросу (по каждому из аспектов). Вопрос действительно требует согласованной позиции, иначе он останется серьезной миной под всем проектом. Причем совсем не «замедленного действия» (цитирую уже цитированного автора – «я первый буду говорить, что полученные распределения так же неясны как распределения любой другой опросной компании»). Коллега поставил вопрос ребром, за что ему безусловное спасибо. 

Ответ, имхо, должен быть таким же определенным. Это понравилось Elena Iarskaia-Smirnova и 7 другим. 

Анжела Смелова колл-центр Нск: ПОКА выкладывать отказываемся (см. пп. 1, 2 ИВ)17 февраля в 8:31 · · 3 

Владимир Звоновский: Для понимания. Возможно, ЗПД позволяет нам сделать аудиозаписи открытыми. Но я вообще не хочу делать, да еще и публично, то, что МОЖЕТ стать предметом для обсуждения релевантности данного ФЗ к нашим записям.Да и не вполне ясно, почему кто-то усердно борется за соответствие нашей процедуры методологическим канонам, при этом совершено игнорируя необходимость соответствия ее же действующему законодательству.17 февраля в 8:47 · · 3 

Алексей Коннов колл-центр Казань: см.п.1,2 ИВЗ - Отказ. У нас естественно есть эти записи, так как все колл-центры их ведут в 100% объеме, но топтаться на респондентах и играть в игры с ФЗ не хочется... Тем кому не хватает "открытости" можно лично дать послушать записи...в выкладывании же их в свободный доступ не вижу никакого самое главное этического смысла. СМ. кодексы всех существующих исследовательских органиизаций и то же самое фед.законодательство17 февраля в 8:54 · · 4 

Василий Токарев: Категорически возражаю против ТАКОЙ открытости, записей не дам. Для того, чтобы повысить доверие медицине - не обязательно открывать доступ любому человеку с улицы в операционные (и даже - выдавать ему записи операций тоже не обязательно).И, чтобы два раза не вставать. Я заглянул в ЛивЖурнал по ссылке, которую дал ВБЗ и нахожу дискуссию, которая там ведется, бессмысленной и бесполезной. Чье доверие мы намерены повысить открытостью?17 февраля в 9:11 · · 8 

Grigoriy Dobromelov: Выкладывание записей бессмысленно и опасно как с правовой так и c PR-точки зрения (Мы стали много лучше одеваться - будет еще цветочками). Достаточно указания на готовность предоставить архив аудио записей для частного прослушивания на территории колл-центров.17 февраля в 9:38 · · 2 

Grigoriy Dobromelov: Кстати, вопрос коллегам: если не оговаривается респондентам, что все разговоры записываются, то насколько законно прослушивание их даже контролерами поля?17 февраля в 9:39 · 

Павел Антипин ‎1. (этический аспект) Проект призван показать не только открытость, но и её пределы. Предел достигнут. Интервью открывать не следует. Социолог ответственнен прежде всего перед человеком=респондентом. И лишь во вторую очередь - перед обществом. 2. (правовой аспект) Законность процедур вряд ли спасет от судебных исков. А судебный иск = практически крах проекта. 3. (прагматический аспект). 3.1. Открытие записей портит поле. 3.2 Насколько я понял из дискуссии, коллеги, проводящие полевые работы, все равно "не сдадут" респондентов (и это - их право). 4. Недоверчивые/ недовольные в Сети все равно будут. Это риск ЛЮБОГО ПРОЕКТА В СЕТИ. Его следует принять как данность. И по возможности снижать. 4.1. В советское время была такая юмористическая зарисовка. Один зритель не верил "киношным" трюкам. Говорил: "Это все - комбинированные съемки". Его привели на съемочную площадку. Разожгли костер. Он потрогал огонь и говорит: "Комбинированный, а жжется!".17 февраля в 12:37 · · 6 

Дмитрий Фролов Позвольте пару слов о том, как этот же вопрос решается "в смежной индустрии". Вот, скажем, СМИ. Никогда не сдадут источника информации. Суду - да, но это другая процедура. Пишется так: "документ имеется в редакции". И дальше - либо аудитория верит редакции, либо идет куда хочет, например, читать другое СМИ. "А, это бульварщина..." - нет доверия. "Эти всегда дело говорят.." - есть. Таким образом, если есть доверие - общественных групп типа журналистов, чиновников и т.д. к деятельности группу независимых социологов. то незачем даже ставить вопрос об открытости интервью. А если его нет, то можно укрепить. Процедурно. Скажем, вот вы, журналисты, не верите. Выберите уважаемого вами человека, пусть он придет в колл-центр, мы дадим ему послушать любое интервью (тут описана процедура). Ну и в таком духе. Ничего нового, в общем-то. Резюме: публично объявлять об открытости вредно и бесполезно. Процедура знакомства общества с источниками социологической информации должна быть прописана.17 февраля в 15:48 · · 8 

Olga Rybakova Согласна с коллегами, участвующими в выполнении полевой части проекта. Открытость информации не может быть предпосылкой для нарушения конфиденциальности персональных данных респондентов. Для особо любопытствующих возможно предоставление аудио записей непосредственно в колл - центрах после подписания соответствующего соглашения об ответственности за нарушение конфиденциальности персональных сведение о респондентах.17 февраля в 20:14 · · 2 

Elena Iarskaia-Smirnova Насколько я понимаю, этот проект создавался не для того, чтобы найти Истину (если ставить такую задачу, любой проект будет уязвим), а для того, чтобы постараться обеспечить непредвзятость – объединив усилия профессионалов, представляющих разные опросные организации, применяя разные концепции отбора респондентов, открыто обсуждая инструментарий, процесс сбора данных, возникающие трудности и получаемые эффекты. Думаю, что социальный капитал этой группы, который строится на репутации ее участников и на той самой открытости, и выступает гарантом достоверности. Но открытость не безразмерна, т.к. подразумевает ответственность, о чем коллеги уже очень хорошо высказались выше.17 февраля в 20:46 · · 1 

Daniel Alexandrov многа букафф...17 февраля в 22:06 · 

Daniel Alexandrov во всем проекте многа букафф17 февраля в 22:07 · · 1 

Иван Низгораев ‎Daniel Alexandrov а как же без них то? :) на картинки предлагаете перейти? )17 февраля в 22:18 · · 1 

Василий Токарев А может, модераторы кирдыкнут бессодержательный флейм? А то что-то как-то наблюдаю понижение уровня дискуссии... Букафф, значит, много, во всем проекте, значить? Ага-ага.18 февраля в 15:13 · · 2 

Александр Чепуренко Есть еще и вопрос о конфиденциальности - как аудиозаписи интервью совместить с защитой прайваси респондента. н совсем понятно.19 февраля в 12:38 · 

Александр Чепуренко Второй аргумент - больше из области житейских наблюдеий. Не следует, на мой взгляд, реализуя идею ОМ, следовать пословице: пошли социолога молиться. он и лоб расшибет. Надо ясно престаылять: тех, кто заведомо уверен, что все равно они. шельмы, вместо мяса туалетную бумагу в колабсу положат, никакой открытостью - хоть раздерьтесь до трусов - Вы не убедите. ЧТо касаетс более вменяемой части общества, то ей вполне достаточно уже знаь о том, что преставители разных - т.е. конкурирующих друг с другом в обыденной жизни - команд договорились (публично и гласно!) о процедуре формирования выборки, сделали анкету и т.п.19 февраля в 12:43 · · 2

Александр Чепуренко Третий аргумент: "за открытость" сильнее всего беспокоится человек, в быту нам известный, но зачем-то скрывающий свое личико под паранджой ника :)19 февраля в 12:44 · · 1 

Сергей Давыдов Есть практика аудита исследовательских проектов, позволяющая решить проблемы соблюдения законодательства, принципов ESOMAR и одновременно "включения в поле зрения важнейшей информации". Для этого надо сформировать экспертную группу, которая и ответит на все вопросы по поводу качества, особенностей отработки анкеты и т.д. Параметры экспертизы можно обсудить публично. Эта группа получит доступ к записям интервью на условиях конфиденциальности. Вопрос в том, есть ли добровольцы, желающие этим заняться?19 февраля в 13:08 · · 5 

Уважаемые коллеги!

Российской прикладной социологии уже довольно много лет, за которые мы уже многое поняли в этом деле, и многому перестали удивляться. В частности, мы перестали удивляться тому, что в период обострения политической борьбы (например, во время выборов), когда политические субъекты вынуждены искать дополнительный ресурс в виде общественной поддержки, на нашу профессию вываливается куча претензий, наветов и просто лжи. Это понятно, ведь оценка общественного ресурса, которым меряются между собой политики и партии, сама становится ареной борьбы. Электоральный рейтинг – это курс акций, и политическим субъектам совсем небезразлична их политическая капитализация. Естественно, те оценки, которые не нравятся их обладателям, подвергаются публичному сомнению, дискредитации, а измерители общественной поддержки (мы с вами) называются халтурщиками, шарлатанами и даже продажными лгунами. Да и не только политики не доверяют социологам, весьма часто та самая общественность, мнение которой мы измеряем, не может поверить нашим данным о ней самой. И это по-человечески понятно, многие люди органически не могут принять того, что существуют другие точки зрения, другие мнения на вопрос, ответ на который кажется им очевидным. Не веря, что его «очевидное» мнение разделяется меньшинством, такой человек прежде всего обвиняет «социолухов», «неправильно» измеривших общественные настроения. И более того высказывает предположение, что такое неправильное измерение обусловлено просто заказом конкретной заинтересованной стороны, будь заказчик другой – и результаты были бы другими.

Честно признаемся, профессиональное сообщество довольно часто дает основания такого рода суждениям, допуская производство и публикацию некачественной социологической информации, позволяя под именем «исследователей» выступать разного рода политтехнологам, политпропагандистам и действительно шарлатанам, легкомысленно относясь к самой проблеме доверия данным своих исследований и опросов.

Про все это уже говорили столько раз и столько лет, что все эти разговоры, дискуссии и круглые столы изрядно надоели.

Но может быть, пора уже что-то СДЕЛАТЬ для повышения доверия к своей деятельности и к ее выходным продуктам? Причем совместно, всем профессиональным сообществом. Причем именно сейчас, когда в рамках избирательной кампании опять обострилась «проблема социологов» и доверия к ним.

Одним из ключевых факторов доверия к любому объекту, субъекту, предмету является его понятность, прозрачность, открытость.Поэтому я предлагаю: давайте вместе и инициативно («безвозмездно – то есть даром») проведем полностью ОТКРЫТОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ общественного мнения в стране. Такое исследование, к которому никто не смог бы предъявить претензии в «заказухе», «конъюнктуре» и «халтуре».

На мой взгляд, это был бы правильный и полезный вклад профессионального сообщества в развитие общественных процессов в стране, когда существенно возрастает турбулентность и неопределенность. В известной степени это был бы серьезный гражданский поступок, так необходимый в наше смутное время.

Короче, вот проект (см. отдельный пост). Читайте, спрашивайте, присоединяйтесь.И еще хочу сказать следующее. Данная идея никем не инспирирована, является личной инициативой автора, сам концепт «open research» обсуждся ранее лишь в довольно ограниченном кругу коллег (см. семинар в Санкт-Петербурге, декабрь 2009 г.). Автор осознает спорность предложения и смиренно воспримет критику и обвинения в сумасшествии. Но если все-таки проект окажется интересным коллегам, и он получит поддержку, это будет… это будет… эх, я даже не знаю, что это будет. Но уверен, что будет здорово!